本文旨在從聖經考古學角度，批判最近找到方舟的聲稱。如要負責任地宣稱木結構是方舟，起碼要符合以下所有條件：
一、要被同輩評審（peer review）：
考古發現要先在學術期刊上發表，經過同輩評審，否則便自說自話，只叫幾個人表示支持，是誤導大眾以為專家已有共識。其實，大部份學者都質疑方舟的發現。
二、要有更多一致化驗結果：
碳十四化驗結果可以上落很大，所以要作多過一次化驗，各結構也要作獨立化驗，並證實多個木結構是同出於一個原結構。另外，只靠碳十四化驗是不足，因木是長壽命樣本，古木年份與木結構建築年份並無必然關係。舉例，今天有人用千年古木建造新房屋，後人發掘時，木樣本年化驗有千年歷史，但結構是現代。此外，必須化驗其他樣本，如陶瓷等，若年份一致，才能進一步推斷。
三、吻合近東歷史：
木樣本碳十四化驗結果是公元前二八○○年，屬「前青銅時期」（約主前3500-2300年間），這時期近東進入城鎮化的階段。從近東歷史來看，方舟在這個時期出現，即有洪水滅世，簡直是天方夜譚，抵觸歷史和考古的知識。
四、滅世洪水證據：
大洪水必帶來大量沉積土，出現於同時期各遺址的層面中。要證明歷史上真的發生了洪水滅世，並不是上山上找證據，而是要在山下找普世洪水破壞的跡象。但是，這樣的現象根本沒有出現過。
五、普世文化斷層：
普世洪水必造成普世破壞，各遺址會因洪水造成文化斷層和洪水沉積土層，這樣的考古證據從沒有出現過。土耳其考古專家Zimansky說：這個時期的土耳其，並沒有出現任何文化斷層，土耳其遺址更有發展證據，甚至城鎮與城鎮之間發展商貿關係。
六、考慮其他解釋：
是否真的沒有其他「更合理」的解釋？學者指出，過往的探險家或修士，不但從山上取下木塊，也將木材運上亞拉臘山，只舉幾個例子（Bailey 1977: 138; 1989: 105, 112）：
※ 在一六七○年，荷蘭探索家Jan Struys登山時，曾在山上不同的小棚屋（huts）住宿過；
※ 在一八二九年，Parrot帶著馬匹、牛，背著糧食和木柴上山，在山峰樹立了兩個大形木十架，較大的樹立在一萬六千尺高的山上，較小的立在山頂；
※ 在一八五○年，俄羅斯上校Khodzko帶六十位軍人上山，在山頂樹立了高七尺的十架；
※ 在一九○二年，Ivangouloff帶領一隊俄羅斯探索隊，攀到山上建築一個「小木室」；
※ 在十九世紀未，在六千三百五十尺的山上，發現大木結構，那是聖雅各修道院（Monastery of St. James/Jacob）；另一間修道院遺跡是Chapel of St. Gregory，位於八千三百尺的山上。兩所都是主後九至十一世紀被建築的。
七、古環境研究：
現在的亞拉臘山一帶沒有太多林木，是因為自古以來的森林濫伐所導致。在主後十世紀，兩位亞拉伯地理學家形容當時的亞拉臘山一帶是林木茂盛，al-Istakhri 提到村民砍伐山岥上的樹木作柴，al-Mukaddasi 說在山邊有多過一千個村莊（Bailey 1989: 112）。
結論
本文是筆者個人blog上文章的節錄（全文見http://marksir.blogspot.com/2011/10/blog-post.html）。但就以上各項條件，說「最合理的」解釋是方舟，是沒有根據，並抹殺既定的歷史和考古知識。
我盼望基督徒，在這後現代的世代中慎思明辨。華人牧者要在教導上成為群羊的榜樣，治學態度更嚴謹，引導會眾分析。
No comments:
Post a Comment